Στα χέρια του υπουργού Δικαιοσύνης Σταύρου Κοντονή απεστάλη πριν από λίγες μέρες το πόρισμα, γνωστό και ως «φάκελος Ράντου», της έρευνας που διενεργήθηκε ύστερα από παραγγελία του πρώην υπουργού Δικαιοσύνης Ν. Παρασκευόπουλου και αφορά σε ανώτατο δικαστικό λειτουργό, το όνομα του οποίου ενεπλάκη σε εξωσυζυγική ερωτική σχέση, που οδήγησε και σε παρέμβαση στον διαγωνισμό για την επιλογή δικαστών, στον οποίο είχε λάβει μέρος η ερωτική του σύντροφος, αλλά και που –εξαιτίας τούτων εμφανίσθηκε ως θύμα εκβιασμού. Όλα αυτά επανήλθαν στο φως της δημοσιότητας λίγες μέρες πριν από την καθοριστική σύγκληση της Ολομέλειας του ΣτΕ, με αντικείμενο τον διαγωνισμό για τις τηλεοπτικές άδειες.
Τότε, για πρώτη φορά, κυριακάτικη εφημερίδα («Βήμα») αναφερόταν σε ανώτατο δικαστικό, στο ότι διατηρούσε εξωσυζυγική σχέση και στο ότι «κάποιοι τον εκβίαζαν, με προφανή στόχο να μεροληπτήσει στη συνεδρίαση της Ολομέλειας του ΣτΕ», στα μέσα του περασμένου Οκτωβρίου. Επακολούθησαν δημοσιεύματα σε ιστοσελίδες, στα οποία γινόταν λόγος για ύπαρξη ηλεκτρονικών μηνυμάτων e-mails, τα οποία αντήλλασσε το ζεύγος των δικαστών και συζητούσε και για βαθμολογίες στις εξετάσεις του διαγωνισμού για την είσοδο νέων δικαστών στο ΣτΕ. Στις εξετάσεις αυτές έλαβε μέρος η φίλη του, η οποία και πέτυχε.
Για να πάψει να είναι «εκβιαζόμενος» ο ανώτατος δικαστής αλλά και για να εξυπηρετηθεί το δημόσιο συμφέρον, όπως ο ίδιος ο ανεξάρτητος βουλευτής Αχαΐας και πρόεδρος του Χριστιανοδημοκρατικού Κόμματος Ελλάδος Νίκος Νικολόπουλος δήλωσε σε ραδιοφωνική συνέντευξή του και μάλιστα έφερε το θέμα στη Βουλή με επίκαιρη ερώτησή του προς τον τότε υπουργό Δικαιοσύνης Νίκο Παρασκευόπουλο, απεκάλυψε το όνομα του αντιπροέδρου κ. Ράντου.
«Επίορκος και εκβιαζόμενος;»
Όπως είχε τονίσει στην ερώτησή του ο κ. Νικολόπουλος, «φυσικά και μας ενδιαφέρει αν εκβίαζε τον δικαστή κάποιος επιχειρηματίας. Κυρίως, όμως, ενδιαφέρει εάν είναι επίορκος και εκβιαζόμενος. Μα, πάνω απ’ όλα, θελήσαμε να ακυρώσουμε τον ενδεχόμενο εκβιασμό, γιατί μπορούσε να ζημιώσει το δημόσιο συμφέρον».
Ο κ. Νικολόπουλος είχε ζητήσει από τον κ. Παρασκευόπουλο, με ερώτησή του στη Βουλή, να απαντήσει για το τι πραγματικά συμβαίνει, «αφού το ζήτημα δεν αφορά στην πραγματικότητα στη σχέση του αντιπροέδρου του ΣτΕ με την υφισταμένη του, αλλά έχει βαθύτερες πολιτικές και νομικές προεκτάσεις που επηρεάζουν την ίδια τη Δικαιοσύνη αλλά και τον διαγωνισμό για τις τηλεοπτικές άδειες, καθώς και για τον διαγωνισμό εισαγωγής στο ΣτΕ». Στην απάντησή του ο κ. Παρασκευόπουλος, από το βήμα της Βουλής, ανέφερε τα εξής: «Η θέση μου ήταν οπωσδήποτε πολύ δύσκολη σε αυτήν την ιστορία.
Το είπα και δημοσίως, ότι αυτή η υπόθεση είχε τεθεί υπ’ όψιν μου και επισήμως από δικαστική Αρχή τον Νοέμβριο του 2015. Τότε απευθύνθηκα και στον πρόεδρο του Συμβουλίου της Επικρατείας και στην πρόεδρο του Αρείου Πάγου με ένα έγγραφο, το οποίο έλεγε ότι προς το παρόν υπάρχει μόνο ένα έγγραφο, το οποίο πιθανώς –αλλά μάλλον προφανώς– είναι προϊόν υποκλοπής, δηλαδή παρανόμως κτηθέν αποδεικτικό μέσο και επιπλέον δεν έχει κοινοποιηθεί με τέτοια ευρύτητα το γεγονός, ώστε να έχει προκύψει σκάνδαλο στη Δικαιοσύνη ή να έχει προκύψει η ευρύτερη προσβολή των προσωπικών δεδομένων του “καταγγελλομένου”, ας το πω έτσι, εντός εισαγωγικών. Αυτό θα γινόταν εάν τότε έκανα μια πειθαρχική κίνηση που να καλύπτει και την προκαταρκτική και την πειθαρχική δίωξη.
Επομένως, δεν έκανα τίποτα με το έγγραφο που είχα στα χέρια μου και, ξέρετε, δεν ήταν και εύκολη η απόφαση. Όταν δημοσιοποιήθηκε το θέμα από πολλές πλευρές, ακόμα και από βουλευτή, αλλά ακόμα και από αρθρογραφία, η οποία δεν στηριζόταν αποκλειστικά σε αυτό το θέμα, αλλά συσχέτιζε διάφορα στοιχεία, τότε ούτε υπήρχε θέμα αποφυγής ενός σκανδάλου στη Δικαιοσύνη –διότι αυτό είχε ήδη δημιουργηθεί– ούτε υπήρχε θέμα προσβολής προσωπικών δεδομένων, διότι αυτά είχαν ήδη κοινοποιηθεί. Βεβαίως, δεν στηρίχθηκα στο κείμενο το οποίο είχε δημοσιοποιηθεί, αλλά σε άλλες πηγές, όπως σας είπα, οι οποίες είχαν κυκλοφορήσει τότε. Έκανα μία κίνηση, η οποία μου ήταν δύσκολη. Πρόσεξα, όμως, στο κείμενο της παραγγελίας μου να είναι σαφές ότι δεν αναφέρεται καθόλου στην ιδιωτική ζωή. Νομίζω ότι είχα υποχρέωση να ενεργήσω όχι με βάση τη σκοπιμότητα, πότε είναι κατάλληλος χρόνος και πότε όχι, αλλά με βάση τη νομιμότητα. Τη στιγμή που υπήρχαν οι όροι για την άσκηση μιας πειθαρχικής προκαταρκτικής, όφειλα να το κάνω».
«Προϊόντα υποκλοπής»
Ας σημειωθεί ότι εξηγήσεις για την υπουργική παραγγελία της πειθαρχικής προκαταρκτικής είχε ζητήσει μέσα στην Βουλή και ο Α. Λοβέρδος ο οποίος είχε πει: «Απορώ, μάλιστα, πώς με βάση προϊόντα υποκλοπής –αν είναι υποκλοπή– ή με βάση άλλη μορφή δημοσιοποίησης προϊόντων προσωπικής επικοινωνίας και απολύτως προσωπικών προϊόντων και δεδομένων κινητοποιούνται οι πειθαρχικές διαδικασίες. Είναι απολύτως ανεπίτρεπτο!». Επίσης, το όνομα του αντιπροέδρου Ράντου την επομένη του δημοσιεύματος του «Βήματος» το ανέφερε στο ραδιόφωνο Παραπολιτικά FM και ο πρώην υπουργός Δικαιοσύνης Κ. Τζαβάρας.
Τέλος, κληθείς να σχολιάσει τις τελευταίες εξελίξεις για το θέμα αυτό, ο κ. Ν. Νικολόπουλος είπε στο «Π»: «Δεν μας ενδιαφέρουν τα προσωπικά κανενός και καμιάς. Απεναντίας, πρέπει να είναι σεβαστά και απαραβίαστα. Στην περίπτωση, όμως, του ανώτατου δικαστή Αθανασίου Ράντου, περίσσευε η υποκρισία. Ο υπουργός Ν. Παρασκευόπουλος παραδέχτηκε από το βήμα της Βουλής ότι είχε λάβει φάκελο με όλους τους «καυτούς» διαλόγους, όπως και όλα τα μέλη της ηγεσίας του Αρείου Πάγου. Όμως, δεν έπραξε τίποτα, εν αντιθέσει με την ερώτησή μου, αφού τόνιζα πως πρέπει να εν- διαφέρει τον υπουργό και κάθε βουλευτή η υπεράσπιση του δημοσίου συμφέροντος. Ενδιαφέρει, όμως, το ότι ο εν λόγω δικαστής είναι επίορκος και εκβιαζόμενος λόγω των δημοσιευμάτων. Σε αυτό πρέπει να απαντήσει ο ίδιος με το θάρρος που πρέπει να έχει ένας ανώτατος δικαστικός λειτουργός. Οφείλει επίσης ο υπουργός Δικαιοσύνης Στ. Κοντονής να απαντήσει τι γράφει το πόρισμα που του απέστειλε ο κ. Ν. Σακελλαρίου, πρόεδρος του ΣτΕ. Να δώσει απαντήσεις στα ερωτήματα που ανακύπτουν στην όλη υπόθεση. Και με βάση το πόρισμα να παραπέμψει το θέμα όπου δει».
Xαρ Π
Δημοσιεύθηκε με την εφημερίδα Παρασκήνιο το Σάββατο 17/12
