«Είναι ωραίος, είναι ωραίος, είναι ο Ευάγγελος Μυτιληναίος…». Τo λαϊκό άσμα διαμορφώθηκε τον καιρό της ευημερίας, τότε που η Ελλάδα σπαρταρούσε από ευχαρίστηση, γιατί ήταν σε χέρια σοβαρών επιχειρηματιών. Έτσι έλεγε η εξουσία και, φυσικά, το λέει ακόμα. Ποιος Έλληνας δεν είχε την τύχη να εισπράξει θετική δημοσιότητα του Ευάγγελου Μυτιληναίου σε κοσμικές, αθλητικές και κοινωνικές στήλες επί χρόνια; Στα κοσμικά φύσαγε ο αέρας; Μέσα ο ωραίος Ευάγγελος Μυτιληναίος! Στα αθλητικά φύσαγε; Νάτος! Ηρακλειδεύς από κούνια, ίδιας πάστας και ποιότητας με τον άλλο καλό Ηρακληδέα, τον τραγουδιάρη Ρέμο. Στα πολιτικά και επιχειρηματικά φύσαγε; Έρωτα σφοδρό είχαν για τον Ευάγγελο Μυτιληναίο οι σημιτοφύλακες, από κοντά και Θεσσαλονικιοί που πλαισίωσαν τον Κωστάκη Καραμανλή, ενώ λιποθυμούσε από αγάπη για τον Μυτιληναίο και το Νο1 της εποχής, ο Σωκράτης Κόκκαλης.
Πήρε τον αέρα της εξουσίας, των επιχειρηματιών, των ΜΜΕ και έχει εμπειρία όσο λίγοι στον αέρα. Προφανώς γι’ αυτό κατέληξε στα δικαστήρια μέσω άλλων εταιρειών και μία από αυτές του ζητάει κοντά στο ένα εκατομμύριο ευρώ. Τι διαφορά έχουν; Τον αέρα! Η εταιρεία έκανε αγωγή σε εταιρεία ελεγχόμενη από τον όμιλο του ωραίου Ευάγγελου, γιατί –λέει– ενώ ανέλαβε και εκτέλεσε κανονικά παραγγελία για κατασκευή και αδειοδότηση πάρκου αιολικής ενέργειας, ο όμιλος αρνείται να πληρώσει. Δεν προεξοφλούμε δίκαιο προς την εταιρεία που κάνει την αγωγή, αλλά έχει ενδιαφέρον η διατύπωση της αγωγής αυτής και η αναφορά ότι εκτιμούν διαφορετικά ακόμα και την ένταση με την οποία φυσάει ο αέρας! Ιδού τι αναφέρει, μεταξύ άλλων, στην αγωγή η εταιρεία:
«Η εταιρεία μας (ενάγουσα) από την υπογραφή της σύμβασης και έως σήμερα έχει εκπληρώσει στο ακέραιο, εμπροθέσμως και με επιμέλεια όλες τις κύριες και παρεπόμενες υποχρεώσεις της που προβλέπονται στην σύμβαση, όπως ανωτέρω αναλύθηκαν. Συνεπεία της προσήκουσας, επιμελούς και εμπρόθεσμης εκπλήρωσης των υποχρεώσεων εκ μέρους της εταιρείας μας (ενάγουσας) η εναγομένη κατέθεσε στις 10.12.2007 αίτηση και σχετικό υποστηρικτικό φάκελο για αδειοδότηση του αιολικού σταθμού στη θέση ‘‘Προφήτης Ηλίας’’ των Δήμων Βασιλικών, Καλλινδοίων και Ανθεμούντα των Νομών Χαλκιδικής και Θεσσαλονίκης, όπως προβλεπόταν από τη μεταξύ μας σύμβαση. Σημειωτέον ότι η εν λόγω διαδικασία ήταν ιδιαιτέρως επίπονη και χρονοβόρα για την εταιρεία μας, η οποία αναγκάσθηκε να επιμεληθεί όλων των προβλημάτων που ανέκυπταν εξαιτίας των εμπλεκομένων φορέων και της συνακόλουθης γραφειοκρατίας. Ενδεικτικά αναφέρουμε ότι η εταιρεία μας επιμελήθηκε την έκδοση 14 γνωμοδοτήσεων από υπηρεσίες, ενώ ήταν αναγκαία και η εκπόνηση αλλά και η επικαιροποίηση τοπογραφικών διαγραμμάτων και άλλων σχετικών στοιχείων.
Ειδικότερα, όσον αφορά την προβλεπόμενη επιβεβαίωση της ταχύτητας του ανέμου στο ύψος του ρότορα των ανεμογεννητριών (δηλ. στα 70 μέτρα), αυτή επιβεβαιώθηκε, σύμφωνα ακριβώς με τα προβλεπόμενα στη μεταξύ μας σύμβαση, από την πιστοποιημένη εταιρεία ‘‘ΕΣΤΙΑ’’, που διεξήγαγε τις σχετικές μετρήσεις. Επίσης, σημειωτέον ότι α) σύμφωνα με διαβεβαίωση της εταιρείας ENERCON, η οποία είναι από τις εγκυρότερες και πιο έμπειρες εταιρείες που δραστηριοποιούνται στον χώρο των αιολικών πάρκων, μας διαβεβαίωσε ότι κανένα πρόβλημα στην κατασκευή του αιολικού πάρκου δεν υπάρχει και β) οι προταθείσες ανεμογεννήτριες τύπου VESTAS V 100 παρουσιάζουν βαθμό απόδοσης 31%, κατά πολύ ανώτερο του αρχικώς εκτιμώμενου.
Η ως άνω αίτηση της εναγομένης έγινε δεκτή και εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 1444/29.9.2010 άδεια παραγωγής για αιολικό σταθμό 38 MW (μειωμένη τελικώς σε 34 MW) της εναγομένης εταιρείας. Ως εκ τούτου εκπληρώθηκαν όλες οι προϋποθέσεις καταβολής από την εναγομένη της πρώτης δόσης της αμοιβής της εταιρείας μας, σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ. 1 της μεταξύ μας σύμβασης, όπως ανωτέρω αναφέρθηκε. Η προβλεπομένη στη σύμβαση δήλη ημέρα ήταν 5 εργάσιμες ημέρες μετά την ημερομηνία εκδόσεως της άδειας παραγωγής, δηλ. στις 6.10.2010, αφού η άδεια παραγωγής έχει εκδοθεί με ημερομηνία 29.9.2010.
Συνεπεία των ανωτέρω και σε εκτέλεση του προαναφερθέντος όρου του άρθρου 3 παρ. 2 της σύμβασης, η εταιρεία μας εξέδωσε και απέστειλε στην εναγομένη το υπ’ αριθμ. 2010/001 τιμολόγιο με ημερομηνία 3.11.2010, ποσού 680.000 ευρώ, όπως προκύπτει από τον πολλαπλασιασμό της τελικώς ισχύουσας κατά την άδεια παραγωγής ισχύος των 34 MW επί του προβλεπομένου στη σύμβαση ποσού των 20.000 ευρώ/MW».
Περιμένοντας στο ακουστικό
«Παρά το ότι από τα ανωτέρω σαφώς προκύπτει ότι η αμοιβή της εταιρείας μας όσον αφορά την πρώτη δόση, σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ. 1 της σύμβασης, ήταν καταβλητέα στην ως άνω δήλη ημέρα και παρά το γεγονός ότι από την έκδοση της αδείας παραγωγής, ήτοι 29.9.2010, η εταιρεία μας, μέσω εξουσιοδοτημένου εκπροσώπου της προσπάθησε να επικοινωνήσει με την εναγομένη σχετικά με την αναμενόμενη πληρωμή, με ηλεκτρονικά μηνύματα (e-mail) στις 20.10.2010 και στις 4.11.2010, η εναγόμενη δεν απάντησε. Σε συνέχεια της ανεξήγητης αυτής συμπεριφοράς της εναγομένης, η οποία ουδεμία οικονομική δυσκολία δεν αντιμετώπιζε, αφού ανήκει σε έναν από τους μεγαλύτερους ομίλους εταιρειών στην Ελλάδα, αναγκαστήκαμε να αποστείλουμε την από 18.11.2010 επιστολή μας, με την οποία δηλώσαμε στην εναγομένη ότι την καλούμε για τελευταία φορά σε φιλικό πλαίσιο να ανταποκριθεί στις συμβατικές της υποχρεώσεις, ειδεμή δεν θα μας έμενε άλλη επιλογή από την προσφυγή στη δικαιοσύνη».
«Άρνηση πληρωμής»
«Η εναγομένη αρχικώς προέβη σε προφορική ενημέρωση του συνεργάτη μας κ. Βουλγαράκη ότι καθυστέρησε δήθεν λόγω αλλαγών στη διοίκηση της εναγομένης εταιρείας, αφού όμως έλαβε την ως άνω επιστολή μας, στη συνέχεια δε όλως αιφνιδίως, μας απέστειλε την από 23.11.2010 επιστολή της με την οποία αρνείτο την πληρωμή των ως άνω οφειλομένων ποσών, προβάλλουσα για πρώτη φορά παντελώς ανυπόστατες όσον αφορά τα επικαλούμενα από αυτήν πραγματικά περιστατικά δικαιολογίες αλλά και νομικώς αβάσιμα ψευδοεπιχειρήματα. Ενδεικτικά και μόνο η εναγομένη ισχυρίσθηκε α) ότι η μεταξύ μας σύμβαση είχε δήθεν λήξει λόγω παρελεύσεως της διετίας από την υπογραφή της, ενώ, όπως αναφέρθηκε, υπήρξε ρητή πρόβλεψη περί αυτοδίκαιης παράτασής της έως τη λήξη της διαδικασίας αδειοδότησης, ακριβώς επειδή τα μέρη γνώριζαν τις καθυστερήσεις του ελληνικού διοικητικού συστήματος έκδοσης των εν λόγω αδειών, β) ότι δήθεν δεν είχε επιβεβαιωθεί η αναμενόμενη ταχύτητα του ανέμου, ενώ από την προαναφερθείσα μελέτη προέκυπτε το αντίθετο, γ) ότι δήθεν ο αιολικός σταθμός δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί, και ότι δήθεν χορηγήσαμε αναληθή στοιχεία στην Υπηρεσία Πολιτικής Αεροπορίας, ενώ αληθές είναι το ακριβώς αντίθετο, όπως ανωτέρω αναφέρθηκε.
Μετά την ως άνω πλήρως αντισυμβατική και δόλια συμπεριφορά της εναγομένης, η οποία έως τη στιγμή της αδειοδότησής της με την προαναφερθείσα άδεια παραγωγής, ουδέποτε είχε διαμαρτυρηθεί ούτε κατ’ ελάχιστον για τις υπηρεσίες που της είχε προσφέρει η εταιρεία μας αλλά ανακάλυψε τα δήθεν ‘‘παράπονά’’ της όταν έφθασε η ώρα της πληρωμής της αμοιβής της εταιρείας μας, η εταιρεία μας απέστειλε στην εναγομένη την από 29.11.2010 εξώδικη δήλωσή της, με την οποία απαντούσε σε όλες τις ανυπόστατες δικαιολογίες που δολίως προέβαλε η εναγομένη, και ζήτησε την πλήρη εξόφληση της αμοιβής της, όπως προβλεπόταν στη σύμβαση.
Η εναγομένη, παρά το αυταποδείκτως ανυπόστατο και κατασκευασμένο των ισχυρισμών της, αφού είναι αδιανόητο να ανακάλυψε όσα αναφέρει ως δικαιολογίες για τη μη πληρωμή της εταιρείας μας, αφού της απεστάλη η από 18.11.2010 επιστολή μας με την οποία δηλώσαμε την πρόθεσή μας να προσφύγουμε στη δικαιοσύνη, αν δεν μας εξοφλούσε παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις μας, μας απέστειλε την από 21.12.2010 εξώδικη δήλωσή της με την οποία επαναλάμβανε στην ουσία όσα ανυπόστατα είχε ήδη ισχυρισθεί στην από 23.11.2010 επιστολή της. Η εν λόγω επιβεβαίωση της δόλιας μη εκπλήρωσης των υποχρεώσεων της εναγομένης, μας αναγκάζει να προσφύγουμε ενώπιον του δικαστηρίου Σας με την παρούσα αγωγή μας».
